Forward Dating Stock Options

Boletins informativos anteriores O número de empresas envolvidas no escândalo retroativo continua a crescer. No entanto, ao mesmo tempo, muitos no lobby dos negócios continuam a argumentar que as opções de compra de ações são um crime sem vítimas. O professor de negócios H. Nejat Seyhun implora em diferir. Em um estudo que já está sendo publicado, Seyhun e seus colegas da Universidade de Michigans Ross School of Business descobriram que 48 empresas ligadas ao escândalo retroativo perderam uma média de 510 milhões em valor de mercado ou perda de 8 médias nas três semanas Após a divulgação de seu envolvimento. Em comparação, os executivos envolvidos ganharam no máximo um total de 600.000. Como o estudo observa: Parece que o benefício potencial para executivos do backdating clandestino é minúsculo em comparação com o potencial dano aos acionistas. O Monitor de Fraude de Valores Mobiliários falou com Seyhun sobre o escândalo das opções, sua pesquisa e as implicações para os acionistas. Monitor de Fraude de Valores Mobiliários: seu estudo analisou as perdas de valor de mercado de 48 empresas que foram acusadas de práticas de backdating. Você acha que as descobertas se aplicam a um espectro ainda mais amplo das empresas de Wall Street. H. Nejat Seyhun: Acabamos de atualizar esse estudo inicial para incluir um total de 88 empresas que foram identificadas pelo The Wall Street Journal ou de outra forma ligadas ao escândalo. Os números não mudaram significativamente, embora as perdas caíssem ligeiramente de 500 milhões por empresa para cerca de 436 milhões por empresa. O ganho correspondente para executivos também caiu de 600.000 para 500.000 por ano. Mas qualitativamente, nossos resultados anteriores continuam a manter-se. Este escândalo eventualmente custará aos acionistas até 100 bilhões. SFM: Nós entendemos que você e seus colegas estavam estudando essas fraudes de atraso muito antes que os reguladores e a mídia capturassem isso. HNS: os padrões de preços das ações em torno das datas de concessão de opções eram bem conhecidos por um longo período de tempo. David Yermack, da Universidade de Nova York, tinha feito muito trabalho em meados da década de 1990. Ele mostrou que os preços das ações estavam aumentando após a concessão de opções, e ele atribuiu isso a Springloading. Em seguida, outros pesquisadores notaram que os preços das ações caíam antes da data da concessão também. Isso foi chamado de esquiva de bala. Não estávamos convencidos de que era tudo o que estava acontecendo, porque percebemos que as empresas cujo preço das ações caíram antes da data de concessão também foram aquelas cujo preço das ações recuperou após a data da concessão. Embora pudéssemos acreditar que as balas-esquivando-se e as descargas podem ocorrer em diferentes empresas em momentos diferentes, simplesmente não achamos credível que as mesmas empresas pudessem estar vivendo na mesma data. Parecia muito arriscado e achamos que seria impossível sair. A empresa teria que anunciar algumas más notícias apenas para serem seguidas alguns dias depois, especialmente por boas notícias. Então, no início de 2004, meu colega M. P. Narayanan almoçou com um executivo que disse que eles estavam realmente backdating opções em sua própria empresa. Backdating poderia facilmente explicar tanto a queda quanto os padrões crescentes de preços das ações. Nossa intuição foi a seguinte: se as empresas tivessem backdating e tivessem que denunciar concessões de opções imediatamente, então haveria atrasos de relatórios embutidos. Então, se eu tiver a opção hoje e informá-la amanhã, mas finja que consegui isso há seis meses, então haveria um atraso interno de seis meses. Olhamos para ver se esses padrões em forma de V em torno da concessão das opções eram mais pronunciados quanto maior o atraso nos relatórios. Os dados confirmaram nossa hipótese. Quanto maior o atraso do relatório, maiores as reversões de preços em forma de V em torno da data da concessão. Nós terminamos nosso trabalho em janeiro de 2005 e enviamos a uma revista acadêmica para consideração de publicação. Infelizmente para nós, ninguém poderia acreditar que os executivos corporativos de alto nível fariam isso. Eles achavam que nossas afirmações eram estranhas. SFM: quanto tempo demorou antes que as pessoas começassem a acreditar na HNS: continuamos tentando divulgar nossas descobertas. Mas não foi até que The Wall Street Journal escreveu sua história retroativa, Perfect Payday, em março, que as pessoas começaram a prestar atenção. SFM: Você diria que sua análise fornece prova de antecedência HNS: eu não diria sua prova, exatamente. Para uma prova que resistiria ao tribunal, você precisa analisar os documentos corporativos reais para ver quando o conselho se reuniu e quando a pessoa recebeu a concessão da opção. Nossa pesquisa fornece evidências estatísticas convincentes. Eu diria que é evidência estatística altamente persuasiva, mas ainda é evidência estatística. Há sempre a chance de alguém ter denunciado suas opções de concessão tardia e depois teve sorte ao obter o estoque por um preço mínimo. Mas, com base em nossa pesquisa, podemos fazer declarações, como há apenas um chance de um milhão de chance de que essas concessões de opções fossem decorrentes de eventos aleatórios. SFM: Você também encontrou forte evidência de outros executivos de jogos jogar. Você pode explicar a diferença entre backdating e forward HNS: Backdating é quando o conselho atribui opções em uma determinada data, mas a data de concessão para o executivo é ajustada de volta para uma data em que o estoque estava a um preço mais baixo. Uma vez que as opções são emitidas com um preço de exercício igual ao preço da ação na data da concessão, isso significa que as opções estão imediatamente no dinheiro. O que está acontecendo aqui é uma forma de fraude. O alto executivo basicamente está mudando a intenção e decisão dos conselhos para aumentar sua remuneração. O namoro avançado é outro tipo de jogo. Se os preços das ações estiverem caindo antes da data da concessão, não há nenhum ponto em backdating. Isso só aumentaria os preços de exercício e, assim, reduziria o valor das opções. No entanto, os executivos podem se beneficiar esperando que os preços das ações continuem a cair. Existe um incentivo para esperar por um preço mais baixo. Se os preços continuarem a cair, eles podem designar uma data no futuro (assim, encaminhar namoro) com um menor preço das ações na data da concessão. Se os preços reverterem imediatamente, eles podem simplesmente denunciar a data original como a data da concessão sem perda de valor. O namoro avançado é mais difícil de detectar porque talvez não seja mais um atraso no relatório interno. A Sarbanes-Oxley exige subsídios de opções a serem reportados dentro de dois dias. Digamos que pretendo jogar o jogo de namoro à frente. Os preços das ações caíram de 50 para 40 e recebo o prêmio da opção quando o preço das ações é às 40. Decidi esperar e não denunciar os subsídios imediatamente ao RH. Se o preço continuar a cair para 30 e, em seguida, sobe, eu denuncio o dia em que era 30 como data de concessão. Eu ganhei 10 extras por ação de jogar o jogo de namoro futuro. Se, ao invés disso, o preço das ações suba imediatamente para 41 e no dia seguinte para 42, eu simplesmente informo que recebi as opções há dois dias, quando o preço das ações era de 40. Neste caso, parece que eu era sincero mesmo Eu tinha a intenção de jogar o jogo de namoro futuro. Ninguém vai pegar isso. No final, se os preços caírem, eu ganho. Se os preços subir, eu não perco. Este é um bom jogo para mim. SFM: O namoro avançado é tão prevalente quanto o HNS de backdating: também encontramos evidências muito fortes para namoro futuro, mas é mais sutil e muito mais difícil de pegar. É provavelmente mais flagrante do que o backdating. Um executivo sempre pode atribuir culpa ao departamento de RH dizendo: Olhe, eu disse à HR para processar esses subsídios, mas eles não o fizeram. Ou, Gosh, eu esqueci de dizer à HR processá-las. SFM: se o namoro à frente é tão flagrante, como é que não temos visto muito sobre isso na imprensa popular HNS: eu não acho que as pessoas entendam o que é. Agora gritamos que há outro jogo, o namoro com antecedência, como quando inicialmente gritamos sobre backdating. As pessoas também não prestaram atenção. Continuaria a gritar aqui. SFM: Você acha que o escândalo retroativo obteve a atenção que merece HNS: eu realmente não penso assim. Mais uma vez, há muita coisa que as pessoas não entendem. É chocante que The Wall Street Journal tenha corrido duas ou três histórias defendendo backdating. O colunista da WSJ, Holman Jenkins, pede desculpas pela fraude corporativa que não é um grande problema, mas ele obviamente perdeu o ponto. De alguma forma, não registrou que esta é uma fraude. Como ele ou qualquer outra pessoa pode defender a fraude O que torna isso ilegal é que a administração de nível superior está adulterando documentos corporativos em detrimento dos acionistas. É como se eles adicionassem um zero ao seu cheque de pagamento. SFM: Explique para nós dois outros termos do jogo de namoro: bala-esquivando-se e descarregando. HNS: Bullet-esquiva refere-se a anunciar as más notícias antes da concessão das opções. Com as más notícias, o preço das ações é reduzido, permitindo que o executivo obtenha o estoque a um preço reduzido. Com springloading, você obtém as opções primeiro, então você anuncia as boas notícias. Essas duas práticas são muito próximas de informações privilegiadas. Se o executivo comprasse e vendesse ações nesta notícia em vez de se conceder opções ele iria para a prisão pelo mesmo ato. Bullet-esquivando-se e springloading não deve ser tratado de forma diferente de insider trading. SFM: O que esse escândalo demonstra sobre a América corporativa HNS: para mim, uma das lições desse desastre é apenas o quanto o controle da alta administração tem sobre o conselho de administração. Isso realmente sugere que a alta gerência esteja executando a placa e não o contrário. Isso sugere que os cheques e saldos da governança corporativa não estão lá para proteger os interesses dos acionistas. SFM: Então, quais são as possíveis soluções HNS: Para iniciantes, o presidente deve ser uma pessoa separada do CEO. Em empresas onde o CEO e o presidente são um e o mesmo, é como se a raposa guardasse o galinheiro. Outra maneira de incentivar a independência do conselho é tornar os votos dos membros do conselho secretos, portanto nenhum dos diretores ou o CEO sabe como os outros diretores votaram. Apenas o presidente deveria saber. SFM: Se os reguladores estiverem fazendo mais para conter esses abusos HNS: A SEC precisa abordar o desmembramento e o esquivamento. Eu aplaudo as novas mudanças na compensação executiva que a SEC implementou neste verão. Mas eles precisam colocar alguns dentes nessas mudanças. Sarbanes-Oxley está tudo bem e bem. Mas nada acontece quando a Sarbanes-Oxley é ignorada e alguém não apresenta subsídios de opções em dois dias. Não há penalidade. A SEC, por exemplo, pode dar aos acionistas direitos de ação privados. Então, se alguém não denunciar uma compensação em dois dias, os investidores podem apresentar uma ação judicial. Ou eles poderiam colocar algumas multas explícitas para cada ocorrência de não conformidade. Options Backdating DEFINIÇÃO de Backdating de opções O processo de concessão de uma opção datada antes da data em que a empresa concedeu essa opção. Desta forma, o preço de exercício da opção concedida pode ser ajustado a um preço inferior ao estoque da empresa na data da outorga. Este processo torna a opção concedida no dinheiro e de valor para o titular. BREAKING DOWN Opções Backdating Este processo ocorreu quando as empresas só eram obrigadas a denunciar a emissão de opções de compra de ações na SEC no prazo de dois meses a partir da data da concessão. As empresas simplesmente esperariam por um período em que o preço das ações da empresa caiu para baixo e, em seguida, avançou mais alto dentro de um período de dois meses. A empresa concederia a opção, mas datá-la em ou perto do seu ponto mais baixo. Esta é a opção concedida que seria reportada à SEC. O ato de backdating de opções tornou-se muito mais difícil, já que as empresas precisam informar a concessão de opções à SEC dentro de dois dias úteis. Este ajuste para a janela de depósito entrou com a legislação Sarbanes-Oxley. Uma empresa que antecipa as opções de compra de ações sem assuntos de divulgação, seu conselho de administração e seus funcionários para uma infinidade de questões legais, particularmente nas áreas de direito de valores, renda federal Imposto e dever fiduciário dos diretores das empresas públicas. À medida que a preocupação pública com as opções de ações com atraso continuou a aumentar ao longo do ano passado, o Internal Revenue Service (IRS), a Securities amp Exchange Commission (SEC) e os tribunais responderam em espécie. O backdating das opções de compra de ações geralmente refere-se à concessão de uma opção de compra de ações com uma data de outorga anterior à data atual da concessão (ou seja, a data em que o conselho de administração ou o comitê de compensação da compania aprova essa concessão). No entanto, durante o último ano, o termo backdating assumiu um significado mais amplo e pode ser usado para se referir a outras práticas manipulativas de concessão de opções de estoque, incluindo namoro à frente, carregamento de primavera e esquiva-bala. O Programa de Conformidade do IRS As opções de ações com antecipação ou os direitos de valorização de ações normalmente seriam tratados como direitos de estoque descontados de acordo com a Seção 409A do Código da Receita Federal. De acordo com a Seção 409A, um direito de estoque descontado sujeitaria o detentor a uma taxa de penalidade de mais de 20 juros (além dos impostos federais regulares sobre o rendimento), quando o direito de ações se cobrar. A fim de permitir que as empresas aliviem tais preocupações para os funcionários, o IRS estabeleceu no Anúncio 2007-18 um programa de conformidade pelo qual as empresas poderiam pagar os impostos adicionais e os encargos de juros dos funcionários de classificação (não-iniciados) que foram afetados Pelo exercício em 2006 de opções de ações retroactivas ou direitos de valorização de ações. O programa foi implementado porque o IRS queria que as empresas tivessem a capacidade de satisfazer as obrigações tributárias dos funcionários que não participaram conscientemente desses regimes para reembolsar as outorgas de opções de ações. O prazo para as empresas entrarem no programa foi 28 de fevereiro de 2007. Este programa não foi considerado uma grande concessão do IRS porque as empresas já tinham (e ainda) a capacidade de pagar esses impostos de qualquer maneira, desde que tais pagamentos sejam considerados compensações adicionais Para o empregado. Além disso, a maioria das opções de estoque retroactivas não são mais elegíveis para modificação sob as regras de transição de acordo com a Seção 409A. No Aviso 2005-1 e nos regulamentos propostos emitidos ao abrigo da Seção 409A, o IRS forneceu um período de transição durante o qual as empresas poderiam trazer planos não conformes em conformidade com as novas regras. O período de transição inicial terminou em 31 de dezembro de 2006. No Aviso 2006-79, o IRS prorrogou o período de transição para o cumprimento da Seção 409A até o final de 2007 com uma notável exceção - opções de ações retroativas e direitos de valorização de ações de empresas cujos valores mobiliários são Exigido para ser registrado nos termos da Seção 12 da Securities Exchange Act de 1934. Portanto, as opções de ações pré-canceladas e os direitos de valorização de ações concedidos antes da data efetiva da Seção 409A por empresas públicas não são elegíveis para modificação após 2006. De acordo com isso, com relação a esses atrasados As opções e os direitos de valorização das ações, as empresas e os detentores de tais opções de ações e direitos de valorização de ações são muito limitados no que eles podem fazer e, em geral, sujeitarão o detentor a tributação imediata, incluindo o imposto adicional de 20, quando tais opções ou direitos colete. As investigações da SEC A SEC intensificou suas investigações sobre as empresas que acreditam ter alterado as opções de compra de ações. Atualmente, a SEC está investigando mais de 140 empresas no que se refere às opções de estoque com atraso. A SEC também apresentou queixas contra vários executivos por seus papéis em backdating stock options. Em 14 de fevereiro de 2007, a SEC arquivou e liquidou acusações civis contra o ex-CEO e presidente do Take-Two Interactive Software, Inc., no qual a SEC alegou que o executivo enriqueceu a si mesmo e outros por opções de backdating por um período de sete anos. A denúncia também alegou que, devido ao retrocesso das opções, o executivo violou as disposições aplicáveis ​​da Lei Sarbanes-Oxley por meio de arquivamento consciente (ou foi imprudente ao não saber) relatórios trimestrais e anuais, declarações de procuração e declarações de registro que continham materialmente falso E declarações enganosas. O executivo concordou com um pedido que, entre outras coisas, impediu permanentemente que ele atuasse como um oficial ou diretor e exigia que ele desprezasse ganhos mal adquiridos de mais de 4 milhões. Além disso, em 9 de agosto de 2006, a SEC apresentou uma ação contra vários ex-executivos da Comverse Technology, Inc. alegando fraude. A SEC alegou que os executivos eram responsáveis ​​pela reversão das opções de compra de ações durante um período de 10 anos e na criação de um fundo de cobrança de opções retroactivas, fazendo com que as opções fossem concedidas a funcionários fictícios que foram usados ​​para recrutar e reter funcionários-chave. A denúncia alega que um dos executivos percebeu ganhos reais de cerca de 138 milhões de vendas de ações subjacentes ao exercício de opções de ações com atraso, dos quais pelo menos 6,4 milhões representam a parcela no valor das opções na data de concessão devido Para o backdating. Em 10 de janeiro de 2007, a SEC anunciou que um dos ex-executivos neste caso entrou em um acordo com a SEC, que exige que ele pague mais de 3 milhões em penalidades civis, desguros e preconceitos. Fatos de derivativos de acionistas envolvendo subvenções de opções manipuladas Duas decisões muito recentes do Tribunal de Chancelaria de Delaware poderiam ter um efeito de grande alcance sobre as empresas que manipularam bolsas de opções. As decisões abordaram se as ações judiciais poderiam ser levadas contra um conselho de administração de empresas para opções de backdating, ou concedendo opções de ações com base na primavera (ou por analogia, bala-esquiva). As opções de compra de estoque com a Primavera são opções que são concedidas antes de um lançamento de notícias da empresa que é assumido terá um efeito positivo sobre o preço das ações da empresa, enquanto as opções de estoque de esquálias são opções que são concedidas após a divulgação de notícias pela empresa que Tem um efeito negativo sobre o preço das ações da empresa. Em Ryan v. Gifford, (C. A. 2213-N, 6 de fevereiro de 2007), um argumento derivado do acionista, o autor alegou que os diretores e os membros do comitê de compensação da Maxim Integrated Products, Inc. violaram suas obrigações fiduciárias ao invocar as opções de antecedência intencional. Em In re Tyson Foods, Inc. Consol. Sholder Litig., (C. A. 1106-N, 6 de fevereiro de 2007), outro argumento derivado do acionista, o autor alegou que o conselho de administração da Tyson Foods, Inc. violava seus deveres fiduciários ao prever bolsas de opção de reserva de primavera. Os autores alegaram vários casos em que as concessões de opções aos executivos foram feitas vários dias antes dos comunicados de imprensa sobre uma transação de fusão favorável e relatórios de ganhos positivos. Em cada caso, o Tribunal de Chancelaria de Delaware negou a cada um dos arguidos várias moções para demitir e permitiu que cada processo de demandante procedesse por razões semelhantes. No caso de Ryan, o tribunal opinou que a violação intencional de um plano de opção de compra de ações aprovado pelo acionista, juntamente com divulgações fraudulentas sobre os diretores, supostamente o cumprimento desse plano, constituem uma conduta desleal para a corporação e, portanto, é um ato de má-fé. Em In re Tyson Foods, Inc., o tribunal declarou que a concessão de opções de primavera, sem autorização explícita dos acionistas, envolve claramente uma decepção indireta. O tribunal prosseguiu para explicar que a concessão de opções com base na primavera não era uma questão de informações privilegiadas, mas sim, se um diretor atua de má fé ao autorizar opções com um preço de exercício de valor de mercado. Em um momento em que ele ou ela sabe que essas ações realmente valem mais do que o preço de exercício. O tribunal afirmou ainda que, nesse caso, o diretor poderia, em tais momentos, violar suas obrigações de lealdade com a empresa e não atuar de boa fé como fiduciário. Em ambos os casos, os demandantes ainda precisarão provar que os diretores agiram com o conhecimento e a intenção necessários de constituir uma má fé. Duas notas importantes sobre esses casos: primeiro, o tribunal permitiu, em cada caso, o acionista para levar a ação diretamente ao tribunal, em vez de fazer uma demanda prévia ao conselho. O tribunal afirmou que a culpa dos conselhos na concessão de opções retroactivas levantou questões sobre o exercício do julgamento comercial das placas e desculpou o acionista de fazer tal demanda ao conselho. Em segundo lugar, o tribunal considerou que, em cada caso, se comprovadamente, os diretores teriam violado suas funções de lealdade e não agindo de boa fé no que diz respeito à concessão dessas opções manipuladas (seja backdated, spring-car ou balle - opções de acomodação). Se assim for comprovado, um diretor não poderá usar as proteções concedidas a ele ou a ela de acordo com o Delaware Business Law e poderá estar sujeito à responsabilidade por danos materiais da corporação. Como as questões relativas às opções conservadas em estoque atrasadas continuam a fazer manchetes em todo o mundo, as investigações do IRS e da SEC e os fatos derivados dos acionistas continuarão a florescer. Além disso, com muitas empresas que são obrigadas a reafirmar as demonstrações financeiras e os relatórios anuais devido a essas questões, é importante considerar as outras ramificações que poderiam surgir, tais como declarações de devolução incorretas e representações erradas em contratos de compra. Robert J. Friedman atua na área de ERISA, benefícios a empregados e remuneração de executivos. Desde 1996, ele foi o chefe dos benefícios nacionais dos empregados, da remuneração executiva e do grupo de exercícios ERISA da Holanda, amp. Knight LLP. Seus clientes incluem empregadores privados, sem fins lucrativos e governamentais. Ele reside no escritório das firmas de Miami e pode ser alcançado em (305) 789-7791. Scott D. Segal é Associado no escritório das empresas em Miami. Sua prática é focada em ERISA, benefícios para funcionários e lei de compensação executiva. Ele pode ser alcançado em (305) 789-7451.